Over het nieuwste Gedicht des Vaderlands plaatste de digitale Elsevier een berichtje onder de titel Dichter des Vaderlands: Wilders is een fascist.
De reacties stroomden toe. Teneur: stop de subsidie aan die man; met zo’n achternaam kun je geen Dichter des Vaderlands zijn; vuile haatzaaier, Wilders is moedig en jij bent Palestijn en dus moslim en dus zelf een fascist – dat soort verheffend gebral. Bovendien werd – toefje slagroom op de pudding – de in Nederland geboren en getogen Nederlander Ramsey Nasr meermaals opgeroepen om als het hem hier niet bevalt terug te keren naar zijn eigen land.
Misschien wat naïef, maar ik, Karel ten Haaf, meende te moeten reageren: “Dus dat is de vrijheid van meningsuiting waarvoor Wilders en zijn aanhang zich sterk maken: iedereen mag zeggen wat hij of zij wil, behalve als het tegen Wilders is. De (laf genoeg veelal anonieme) reacties hier laten zien dat Ramsey Nasr het bij het rechte eind heeft. Andersdenkenden de mond willen snoeren – dat riekt, vriendelijk uitgedrukt, naar fascisme. Hup Ramsey!”
Enkele uren na plaatsing wilde ik de reacties op mijn commentaar bekijken – en wat bleek? Mijn reactie was verwijderd door Elsevier. Wel is blijven staan de, vriendelijk uitgedrukt, naar racisme riekende reactie die direct boven de mijne stond. Kortom: voor Elsevier is mijn reactie ontoelaatbaar, maar de nu volgende van Jan Schapers geen probleem (voor de controleurs: pagina 26 van de reacties): “De dichter des vaderlands mag dan een begaafd schrijver zijn ( als je tenminste van zijn werk houdt), het geeft hem geen recht om een gedicht van een van Nederlands grootste dichters, Herman Tollens, te verbasteren c.q. verkrachten. Bovendien is duidelijk, dat er door de aderen van Nasr geen Neerlands bloedt vloeit en dat hij niet van smetten vrij is. Bovendien is het een schande dat hij dit gedicht van Tollens "wien neerlands bloed" misbruikt om te schelden en te beledigen. Niet de heer Wilders maar hij dient voor de rechter te staan voor haatzaaierij.” Jan Schapers bedoelt Hendrik Tollens – het “verbasteren c.q. verkrachten” van de naam van “een van Nederlands grootste dichters” is in zijn ogen blijkbaar geen “schande”.
De reacties stroomden toe. Teneur: stop de subsidie aan die man; met zo’n achternaam kun je geen Dichter des Vaderlands zijn; vuile haatzaaier, Wilders is moedig en jij bent Palestijn en dus moslim en dus zelf een fascist – dat soort verheffend gebral. Bovendien werd – toefje slagroom op de pudding – de in Nederland geboren en getogen Nederlander Ramsey Nasr meermaals opgeroepen om als het hem hier niet bevalt terug te keren naar zijn eigen land.
Misschien wat naïef, maar ik, Karel ten Haaf, meende te moeten reageren: “Dus dat is de vrijheid van meningsuiting waarvoor Wilders en zijn aanhang zich sterk maken: iedereen mag zeggen wat hij of zij wil, behalve als het tegen Wilders is. De (laf genoeg veelal anonieme) reacties hier laten zien dat Ramsey Nasr het bij het rechte eind heeft. Andersdenkenden de mond willen snoeren – dat riekt, vriendelijk uitgedrukt, naar fascisme. Hup Ramsey!”
Enkele uren na plaatsing wilde ik de reacties op mijn commentaar bekijken – en wat bleek? Mijn reactie was verwijderd door Elsevier. Wel is blijven staan de, vriendelijk uitgedrukt, naar racisme riekende reactie die direct boven de mijne stond. Kortom: voor Elsevier is mijn reactie ontoelaatbaar, maar de nu volgende van Jan Schapers geen probleem (voor de controleurs: pagina 26 van de reacties): “De dichter des vaderlands mag dan een begaafd schrijver zijn ( als je tenminste van zijn werk houdt), het geeft hem geen recht om een gedicht van een van Nederlands grootste dichters, Herman Tollens, te verbasteren c.q. verkrachten. Bovendien is duidelijk, dat er door de aderen van Nasr geen Neerlands bloedt vloeit en dat hij niet van smetten vrij is. Bovendien is het een schande dat hij dit gedicht van Tollens "wien neerlands bloed" misbruikt om te schelden en te beledigen. Niet de heer Wilders maar hij dient voor de rechter te staan voor haatzaaierij.” Jan Schapers bedoelt Hendrik Tollens – het “verbasteren c.q. verkrachten” van de naam van “een van Nederlands grootste dichters” is in zijn ogen blijkbaar geen “schande”.
Aardig is, dat voordat mijn reactie verwijderd werd, W Seffelaar reageerde (op beschaafde wijze, het moet gezegd): “Dacht niet dat iemand van de Wilders aanhangers de nationale rijmelaar het recht ontzegde om zijn schotschrift te publiceren of pathetisch voor te dragen op tv. Hij gaat zijn goddelijke gang maar, want mij betreft maar moet, net als Wilders tegen weerwoord kunnen.”
Benieuwd hoe W Seffelaar reageert op het wegcensureren van mijn bijdrage.
Benieuwd hoe W Seffelaar reageert op het wegcensureren van mijn bijdrage.
5 opmerkingen:
Er zijn plekken waar je beslist geen reacties moet lezen, of je nu links of rechts bent, omdat er voornamelijk braaksel gepubliceerd wordt. Elsevier is daar één van.
Maar er zit bij Elsevier blijkbaar wel een moderator. Die mijn reactie uit het braaksel viste als zijnde onrein.
Karel
Ja, dat is wel merkwaardig, ik las er ook geen kwaad in. Maar wat vooral heel vreemd is, is dat er überhaupt nog reacties staan, als je hun algemene voorwaarden leest:
"U dient zich te onthouden van de volgende handelingen:
het bedreigen, beledigen, discrimineren of hinderen van anderen; het aanleveren van materiaal of berichten die opzettelijk onjuist, bedreigend, beledigend, discriminerend, intimiderend, onrechtmatig, lasterlijk, vulgair, obsceen, smadelijk, misleidend of frauduleus zijn of zo kunnen worden opgevat"
Een echte fascist bedoelt de vergelijking van de Koran met Mein Kampf natuurlijk niet als een belediging, maar als een compliment.
Ik vind die Wilders meer iets hebben van een eierwekker: gaat snel af en is moeilijk uit te zetten.
(René)
Na het lezen van comments in de elsevier betrap ik mij er soms op de telegraaf niet zo erg meer te vinden. Help.
Een reactie posten